堪稱“史上最卷”的春節(jié)旅游大戰(zhàn)打響,機(jī)票、酒店作為出行最大支出項(xiàng)也備受矚目。近日,有媒體報(bào)道,#飛豬被曝3人買同趟航班價(jià)格不同#話題沖上熱搜。根據(jù)網(wǎng)友爆料,其預(yù)訂的2月7日由河南鄭州飛往廣東珠海的航班CZ6489,三個不同手機(jī)、不同賬號搜索后卻顯示出不同價(jià)格:400元、481元和1330元,差異顯著。對此,未來網(wǎng)“315特別策劃”進(jìn)行實(shí)測后發(fā)現(xiàn),通過飛豬的App端和小程序端兩個不同渠道預(yù)定酒店時,價(jià)格也存在明顯差異。

　　小心平臺利用消費(fèi)習(xí)慣“割韭菜”

　　未來網(wǎng)“315特別策劃”進(jìn)行實(shí)測后發(fā)現(xiàn),通過飛豬App端和小程序端兩個不同渠道預(yù)定酒店時,價(jià)格存在明顯差異。如預(yù)定杭州某酒店豪華城景特大床客房,在飛豬App端顯示價(jià)格為768元,而小程序端價(jià)格則為871元,相差103元。豪華城景雙床客房在飛豬App端顯示價(jià)格為768元,而小程序端價(jià)格則為929元,相差161元。記者通過多次測試發(fā)現(xiàn)在預(yù)定其他地區(qū)酒店時,兩個不同渠道同樣存在相似情況,且相差金額不等,小程序端價(jià)格均高于App端價(jià)格。

飛豬App端(左)和小程序端(右)預(yù)定杭州某酒店豪華城景特大床客房價(jià)格不同

　　而通過飛豬App端和小程序端兩個不同渠道預(yù)定機(jī)票時,價(jià)格也同樣存在明顯差異。如預(yù)定1月28日北京到三亞南航CZ9012經(jīng)濟(jì)艙,App端顯示價(jià)格為2460元,而小程序端則為2760元,相差金額達(dá)300元。

　　有消費(fèi)者也稱,因?yàn)樽约浩綍r不常出門,圖省事沒有下載相應(yīng)的購票App,都是通過小程序進(jìn)行訂票。但是目前看來小程序端的價(jià)格確實(shí)高于App端。該消費(fèi)者認(rèn)為是平臺利用消費(fèi)習(xí)慣“割用戶韭菜”。

　　對此,未來網(wǎng)致函浙江飛豬網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱飛豬公司),飛豬相關(guān)負(fù)責(zé)人回復(fù)未來網(wǎng)表示,“絕不會大數(shù)據(jù)殺熟,不排除代理商價(jià)格投放錯誤或視頻中賬號領(lǐng)取過大額優(yōu)惠券。無論是機(jī)票還是其他旅行產(chǎn)品,若消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)價(jià)格異常,均可第一時間聯(lián)系飛豬核實(shí),如確系代理商違規(guī)投放等問題,我們將及時解決,保障消費(fèi)者權(quán)益。”

　　但事實(shí)似乎并非如此,未來網(wǎng)“315特別策劃”通過多輪測試發(fā)現(xiàn)在預(yù)定其他地區(qū)機(jī)票時,飛豬兩個不同渠道同樣存在相似情況,相差金額不等,小程序端價(jià)格普遍高于App端價(jià)格(但APP端價(jià)格相同)。如幾部手機(jī)同時預(yù)定1月28日北京到昆明南航CZ3997時,App端顯示價(jià)格為1474元,價(jià)格一致,而小程序則為1530元,相差56元。預(yù)定1月28日北京到拉薩國航CA4125時,App端顯示價(jià)格為1710元,價(jià)格一致,而小程序則為1730元,相差20元。預(yù)定1月28日北京到杭州廈航 MF3986 時,App端顯示價(jià)格為542元,價(jià)格一致,而小程序則為600元,相差58元。

　　北京聯(lián)盈律師事務(wù)所律師師紅偉在接受未來網(wǎng)記者采訪時表示,差異化營銷屬于營銷手段,不違背市場競爭原則。如果新客價(jià)格明顯偏低,而經(jīng)常購買機(jī)票的反而價(jià)格高,可以證實(shí)存在大數(shù)據(jù)殺熟的事實(shí)。此外,個人信息保護(hù)法明確,個人信息處理者利用個人信息進(jìn)行自動化決策,不得對個人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行不合理的差別待遇。

　　師紅偉表示,市場競爭講究依法公開、公平、公正,同樣的服務(wù)或者商品應(yīng)該同樣的價(jià)格,當(dāng)然不能排除對老客戶或者大客戶的優(yōu)惠,但是通過大數(shù)據(jù)讓老客戶付出更大代價(jià)等違法的市場營銷行為,謀取不義之財(cái),終將被市場淘汰。

　　因“大數(shù)據(jù)殺熟”被通報(bào)多次

　　飛豬旅行創(chuàng)立于2014年,是阿里巴巴旗下的綜合性旅游服務(wù)平臺,是阿里文旅架構(gòu)中的一環(huán)。據(jù)官方介紹,飛豬提供國內(nèi)外交通、酒店住宿、景區(qū)門票、目的地游玩等產(chǎn)品及旅游周邊服務(wù)。

　　1月18日,#飛豬被曝3人買同趟航班價(jià)格不同#話題沖上熱搜。據(jù)媒體報(bào)道,用于測試的兩個身份證都從未在飛豬上消費(fèi)過。兩個身份證不僅有會員等級的差別,而且等級低的反而比等級高的優(yōu)惠力度大。

　　彼時,飛豬平臺回應(yīng)稱“每位旅客的隨機(jī)優(yōu)惠不同,但肯定不是殺熟”。

　　事實(shí)上,早在2020年10月20日,浙江省消保委發(fā)布的第三季度受理投訴情況分析中,浙江省消保委就“點(diǎn)名”飛豬等在線訂房平臺存在退訂難、大數(shù)據(jù)“殺熟”、實(shí)際情況與宣傳不符等問題。據(jù)浙江省消保委通報(bào),王女士(老用戶)和朋友(新用戶)同一時間在飛豬平臺預(yù)訂房間,訂同一房間,老用戶、新用戶付款時的金額分別為229元、220元,而后者更是另享5元“買立減”優(yōu)惠,實(shí)付款215元。

　　北京市消協(xié)2022年3月發(fā)布的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)大數(shù)據(jù)“殺熟”問題調(diào)查結(jié)果顯示,86.91%的受訪者表示有過被大數(shù)據(jù)“殺熟”經(jīng)歷,50.04%的受訪者曾在線上旅游消費(fèi)中遭遇過大數(shù)據(jù)“殺熟”。

　　北京市消協(xié)通報(bào)案例中顯示,部分平臺存在新、老用戶賬號同時購買同一商品或服務(wù),實(shí)際成交價(jià)不同現(xiàn)象。體驗(yàn)人員分別通過新、老用戶賬號同時在飛豬旅行app上預(yù)訂同一日期“宋城千古情(貴賓票)+靈隱飛來峰(大門票)成人票”時,老用戶賬號顯示價(jià)格360元,享受飛豬紅包10元,優(yōu)惠后價(jià)格為350元;而新用戶賬號顯示價(jià)格355元,不享受任何優(yōu)惠,新、老用戶賬號顯示價(jià)格不同,享受優(yōu)惠也不同。

圖源北京市消協(xié)微信公眾號/侵刪

　　面對“大數(shù)據(jù)殺熟”應(yīng)勇敢維權(quán)

　　近年來,大數(shù)據(jù)殺熟時有發(fā)生,嚴(yán)重侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。“大數(shù)據(jù)殺熟”通常是指互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用大數(shù)據(jù)技術(shù)獲取用戶信息,對用戶差異化定價(jià)的一種商業(yè)行為。

　　新老用戶打折優(yōu)惠信息不同、多次瀏覽后價(jià)格自動上漲、老用戶比新用戶價(jià)格高、默認(rèn)勾選之前購買過的產(chǎn)品、不消費(fèi)時送優(yōu)惠券消費(fèi)時卻沒有等情形——“大數(shù)據(jù)殺熟”如舊瘴頑疾一般,令消費(fèi)者頭痛。

　　業(yè)內(nèi)人士表示,平臺利用算法為用戶提供差異化服務(wù),本身沒有問題,但如果利用算法攫取額外利益或?yàn)?ldquo;揮刀宰客”,有損商業(yè)信譽(yù),且涉嫌違法違規(guī)。

　　國務(wù)院反壟斷委員會制定發(fā)布的《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》明確,“大數(shù)據(jù)殺熟”可能構(gòu)成濫用市場支配地位差別待遇行為。

　　有評論文章分析稱,大數(shù)據(jù)不應(yīng)該淪為“殺熟”的幫兇?？萍紤?yīng)該成為助力產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工具,而不是獲利幫兇。

　　針對“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象,我國已有相關(guān)法規(guī)明確禁止。師紅偉表示,根據(jù)《在線旅游經(jīng)營服務(wù)管理暫行規(guī)定》,要求在線旅游企業(yè)“不得濫用大數(shù)據(jù)分析侵犯旅游者的合法權(quán)益。”

　　2022年3月1日起施行的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》明確要求,“不得根據(jù)消費(fèi)者的偏好、交易習(xí)慣等特征利用算法在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)施不合理的差別待遇”。

　　因此,不論是微信小程序還是App均不得以消費(fèi)者的偏好、交易習(xí)慣等特征利用算法進(jìn)行差別對待。

　　2022年8月實(shí)施的《新反壟斷法》第九條明確,具有市場支配地位的經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則等從事前款規(guī)定的濫用市場支配地位的行為。

　　師紅偉建議,根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定:消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。所以,對于被“殺熟”的消費(fèi)者,完全可以拿起法律武器進(jìn)行維權(quán)。

　　另根據(jù)2021年8月17日市場監(jiān)管總局發(fā)布的《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為規(guī)定(公開征求意見稿)》第三十五條也對此作出處罰規(guī)定,經(jīng)營者實(shí)施“大數(shù)據(jù)殺熟”行為可以依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十四條由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為,處十萬元以上五十萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,處五十萬元以上三百萬元以下的罰款。